Межрегиональная общественная организация общество по защите прав потребителей
“содействие”
Деятельность осуществляется на территории
г. Москва и Московской области
8 (495) 455-68-79
8 (985) 953-47-44
ежедневно с 8:00 до 21:00
МРОО ОЗПП СОДЕЙСТВИЕ является общественной организацией, оказывающей юридическую помощь гражданам по Защите прав потребителей, а также по иным отраслям права, Жилищному, Семейному, Гражданскому, Трудовому, и иным юридическим вопросам.

Наши результаты. Решения судов


Полное наименование:

Взыскание недоплаченного страхового возмещения Блушинском на основании решения Лефортовского суда Москвы

Главные теги решения:

автоадвокат, автоюрист, адвокат по дтп, виновник дтп, выгодоприобретатель, в суд на страховую, взыскание страхового возмещения, страховая сумма, дорожное-транспортное происшествие, взыскание со страховой, дтп, досудебная претензия, каско, консультация автоюриста, мроо содействие, моральный вред, осаго, недоплаченное страховое возмещение, страховщик, страховая премия, страховое возмещение, страховой полис, юридическая консультация, юрист по дтп, уралсиб,

Текст решения:

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

 

18 ноября 2014 гада

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Володиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4985/2014 по иску
Блушинского Евгения Соломоновича к 3АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного
ТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Блушинский Евгений Соломонович обратился в суд с иском к 3АО СГ «УралСиб», ООО «Компания АВМ-Пластик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Определением Лефортовского районного суда город Москвы от 18 ноября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Блушинского Евгения Соломоновича к 000 «Компания АВМ-Пластик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Компания АВМ-Пластик».

Согласно уточненным исковым требованиям от 18 ноября 2014 года истец просит взыскать с 3АО СГ «УралСиб»:

1/ неустойку за период с 30 мая 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере 20.988 руб. 00 коп., исходя из суммы 120.000 руб. 00 коп. за период с 31 мая 2014 года по 06 ноября 2014 года (159 дней) и 1/75 от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых,

2/ расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. 00 коп.,

3/ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7.000 руб. 00 коп., 4/ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.220 руб. 00 коп.,

5/ расходы по направлению телеграмм в сумме 349 руб. 75 коп.,

6/ компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп.,

7/ штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

В обоснование своих исковых требований Блушинский Е.С. указывает, что 24 апреля 2014 года в 10 часов 15 минут в районе дома №19 корп.1 по ул.1-й Кожуховский проезд города Москвы, произошло ДТП с участием автомобиля Скания госномер У166ТХ199 «полуприцеп 9487» госномер ВР33977 под управлением Востокина А;В. и принадлежащего 000 «Компания АВМ-Пластик» и автомобиля «Форд» госномер В350МУ199 под управлением Блушинского Е.С. и ему же принадлежащего.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца был поврежден, поскольку ДТП произошло по вине водителя Востокина А.В., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в 3АО СГ «УралСиб» (полис ССС №0669776560), 30 апреля 2014 года Блушинский Е.С. обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, после чего страховой компанией было заведено выплатное дело и организован осмотр поврежденного автомобиля, однако до обращения истца в суд страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус>> госномер В350МУ199 Блушинский Е.С. обратился к независимому эксперту ИП Мохов Е.Ю., стоимость экспертных услуг составила 7.000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением №140508-1 от 08 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» госномер В350МУ199 составляет с учетом износа 116.403 руб. 55 коп. Согласно заказу-наряду №АЦ00006228 от 21.05.2014 года стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152.750 руб. 00 коп.

02 июля 2014 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи иска (08.08.2014 года) страховое возмещение истцу выплачено не было; в ходе рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 75.808 руб. 03 коп.

25.06.2014 года и 42.495 руб. 52 коп. — 06.11.2014 года.

В связи с просрочкой ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Блушинский Е.С. автоюрист в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет автоадвокат Черная О.В. исковые требования с учетом уточнений от 18 ноября 2014 года поддержала.

Представитель ответчика 3АО СГ «УралСиб» по доверенности Путимцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от 18 ноября 2014 года не признал, поддержал возражения на иск от 18.11.2014 года, пояснил, что ответчиком истцу было оплачено страховое возмещение в сумме 75.808 руб. 03 коп. 23 июня 2014 года, а также 06 ноября 2014 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 40.595 руб. 52 коп.; по мнению ответчика, в пользу истца не подлежат возмещению расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителя, так как МРОО СОДЕЙСТВИЕ обратилось в суд в защиту прав потребителя Блушинского Е.С. не самостоятельно, а через представителей, учитывая, что расходы органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещению не подлежат; также, по мнению ответчика, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Выслушав представителя истца Блушинского Е.С. по доверенности Черную О.В., представителя ответчика 3АО СГ «УралСиб>> по доверенности Путимцева А.С., проверив письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Блушинского Евгения Соломоновича к 3АО СГ «УралСиб>> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, . может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя 8 иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.935 ГК РФ,

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страс аховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочкиплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкИ рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик ик должен был исполнить эту обязанность от установленном статьей 7: настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому ., потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать "'. размер с а р страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, :;-; установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего (выгодоприобретатель) вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхован я, б ания страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2014 года в 10 часов „15 минут по адресу:.г.Москва. 1-й Кожуховский проезд, д. 19, корп.1, произошло ДТП с участием авто стием автомобиля марки «Скания» госномер У166ТХ199 с полуприцепом 9487 госномер ВР33977 под управлением Востокина Александра Васильевича и принадлежащего ООО «Компания «АВМ-Пластик» и автомобиля марки «Форд» госномер В350МУ199 под управлением Блушинского Евгения Соломоновича, ему же принадлежащего, что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2014 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы (копия л.д.13).

Как усматривается из определения от 24.04.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 24 апреля 2014 года в 10 часов 15 минут по адресу: г.Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 19, корп.1 водитель Востокин А.В., управляя автомобилем Скания госномерУ166ТХ199, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего р чего произошло столкновение с автомобилем Форд госномер В350МУ199, то есть Востокин А.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ (копия определения л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от 24 апреля 2014 года произошло по вине водителя Востокина А.В., в результате нарушения им п.8.1 ПДД РФ, так как в действия водителя Блушинского Е.С. нарушений Правил дорожного - движения РФ установлено не было, в отношении него протоколов об административном правонарушении не составлялось.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя Востокина А.В. был застрахован по договору ОСАГО в 3А0 СГ. «УралСиб» (полис ССС 0669776560), 30 апреля 2014 года Блушинский Е.С. обратился в 3АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству (копия л.д.15), предоставив извещение о ДТП, справку ГИБДЦ формы 154, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, удостоверяющие право владения ТС, документы, удостоверяющие право пользования ТС, однако, как указывает истец, в установленный законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30-дневный срок, страховое возмещение ему выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением № 140505-1 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 08 мая 2014 года, составленным ИП Мохов Е.Ю. по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству марки Форд Фокус госномер В350МУ199, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции о стоимости ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет 137.826 руб. 50 коп.; размер подлежащей

 ф образом, в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 1 40-ФЗ 'Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период C 30 ма 2014 года по 25 июня 2014 года (27 дней), при этом суд исходит из суммы страхового '-возмещения 75.808 руб. 03 коп. и 1/75 от учетной ставки рефинансирования ЦБ рф в,' размере 8,25% годовых; а также с ответчика в пользу истца подлежит взь1~киюг неустойка за период с 30 мая 2014 года по 06 ноября 2014 года (159 дней), ищ~д,~,и': суммы 40.595 руб. 52 коп. и 1/75 от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ p.'::y@j~qy@„'' 8,25% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца:-ёдедует взыскать неустойку в размере 1.974 руб. 04 коп.

Требования истца (автоюриста) о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических':.:.услуг в размере 20.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению ча~игчно поскольку данные расходы подтверждаются договором оказания юридических-::.-''."'узслуг.: №229/14-Х от 21.06.2014 года (л.д.74-76), квитанцией к приходному кассовому',',-gyjjypy №211 от 21 июня 2014 года на сумму 20.000 руб. 00 коп. (л.д.73), однако зй~~ннутто истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представьте::суд: находит завышенной и считает необходимым на основании ст. ст. 100,98:Г~.:::::РФС взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя иёхо~я::из разумных пределов в размере 15.000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что в пользу истца не подлежат возмещены::,:::~двгт, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг предё~~~~:,г так как МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» обратилось в суд в защиту прав пО~ёрбя ' ' ' Блушинского Е.С. не самостоятельно, а через представителей, учитывая, что!~~' органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещу"-',::не подлежат, суд находит не состоятельным, поскольку, как пояснила в судебном ё~д~и представитель истца Черная О.В., МОО ОЗПП «Содействие» оказывает j~Qgg~ё~ помощь истцу за плату на основании гражданско-правового договора, заключён@4ёё,':::,:21 июня 2014 года.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате незавйёимтой.: экспертизы в размере 7.000 руб. 00 коп., расходов по нотариальному удостоёёрёёию довеРенности в РазмеРе 1.220 РУб. 00 коп., Расходов по напРавлению телегРамму.":::0~ёймге 349 руб. 75 коп., суд находит подлежащими удовлетворению частично пропорц~~Мьнё удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы подтве~~ёя квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 года на сумму 7.009jgj6!':;00 коп. (л.д.80), доверенностью серии 77 АБ 3612304 от 19.06.2014 года, удостою:,,~~ёёй нотариусом города Москвы Лысяковой О.С., доверенностью серии 50 АА 556:,,":;63 "от 20.09.2014 года, удостоверенной врио нотариуса Люберецкого нотариальног~г4Щ~га Московской области Языковой С.И. — Долматовой И.В., квитанцией от 02.05.201~,:-';г~4~':на сумму 349 руб. 75 коп. (л.д.76а), в связи с чем суд на основании ст.ст.94, 98'-"'~~': ~Ф считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы;,~~': независимой экспертизы в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по удостовеРению доверенности в сумме 122 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм в слУхи™ 34 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в РазМере 30.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком допущено нарушение права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, однако, с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. 0 коп. суд находит завышенной и считает необходимым на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при ;-:впетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с кз-.: ови геля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импорт р )

те а) за несоблюдение в о 5ровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. в связи с чем ;у:считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца р ф ум . ру : коп.. исходя из расчета: ~ 1.974 руб. 04 коп.+3.000 руб. 00 коп.) Х50%: 100% = 2.487 руб. 02 коп. В соответствии с ч.3 ст. 17 закона РФ "0 защите прав потребителей" от 07.02.1992 Х ::-ОО-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, о вобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ч.3 ст. 17 закона РФ "0 защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в бюджет р д

го о а Москвы госпошлину

б й в азме е 400 уб. 00 коп. пропор п рационально удовлетвореннои части исковых требовали" р р ру .КРФ с На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГП, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Блушинского Евгения Соломоновича неустойку в размере . ру . е 1.974 б. 04 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубляг в с ме 15.000 руб. 00 коп. четыре копейки), расходы по оплате юридических услуг в сумме . ру . коп. ( дцать тысяч рублей), расходы по оплате независимой э р ум кспе тизы в сумме 700 руб. пятнавс ме122 б. 00 00 . ( от рублей) расходы по удостоверению доверенности в сумме ру . коп. (семьсо

м в с мме 34 б. 98 коп. коп. (сто двадцать два рубля), расходы по направлению телеграмм в сумме ру . коп. (тридцать четыре рубля девяносто восемь копеек), комп ац р енс ию мо ального вреда в сумме 3.000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей), штраф в сумме 2.487 руб. 02 коп. (двекопейки) в остальной части иска тысячи четыреста восемьдесят семь рублей две коп ), отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Е.В.Васильева

Судья

~ОЫЙОК

 

Скан решения:

Яндекс.Метрика Индекс цитирования