Межрегиональная общественная организация общество по защите прав потребителей
“содействие”
Деятельность осуществляется на территории
г. Москва и Московской области
8 (495) 455-68-79
8 (985) 953-47-44
ежедневно с 8:00 до 21:00
МРОО ОЗПП СОДЕЙСТВИЕ является общественной организацией, оказывающей юридическую помощь гражданам по Защите прав потребителей, а также по иным отраслям права, Жилищному, Семейному, Гражданскому, Трудовому, и иным юридическим вопросам.

Наши результаты. Решения судов


Полное наименование:

Взыскание недоплаченой страховки с Росгосстраха в пользу Мельцева в сумме 247 054 рубля по договору страхования при наступлении страхового случая

Главные теги решения:

автоюрист, суд, автогражданская ответственность, досудебная претензия, страховой полис, мроо содействие, иск, росгосстрах, автоадвокат, страховое возмещение, дорожно-транспортного происшествия, страхового случая, дтп, осаго, морального вреда, права потребителя,

Текст решения:

 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 06 апреля 2015 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: 

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,
при секретаре Лапенковой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/15 по иску Мельцова
Алексея Викторовича к ООО «Росгосстрах», ОАО «НИИХИММАШ >> о защите прав
потребителя, взыскании денежных средств, страхового возмещения, неустойки, ущерба,
судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

 УСТАНОВИЛ:

Мельцов А.В. и автоюрист обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам 000 «Росгосстрах», ОАО «НИИХИММАШ», обосновывая их тем, что 14 декабря 2013 года в г. Москве неустановленное лицо, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак С 543 МТ 199, принадлежащим на момент ДТП ОАО «НИИХИММАШ», совершило столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак В 373 ЕМ 197, под управлением водителя Косач А.В. и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак А 005 АВ 97, под управлением Мальцова А.В., принадлежащим ему на праве собственности, после чего скрылось с места ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Автоюрист и Мельцов А.В, обратился в ООО «Росгосстрах>> с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента страховое возмещение ему не выплачено. Согласно акту приемки-сдачи работ стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный ~регистрационный знак А 005 АВ 97, составила 229 130 руб. На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в сумме 14 916 рублей, также неустойку согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за период с 06.07.2014 года по день вынесения решения суда, из расчета 132 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф от взысканной суммы, также просил взыскать с ОАО «НИИХИММАШ» на основании ст. 1072 ГК РФ сумму ущерба 109 130 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 6500 рублей, государственную пошлину с ОАО «НИИХИММАШ» в размере 3 382 рубля 60 копеек.

Истец Мельцов А,В. И — в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы автоюриста Ненькина А.П., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НИИХИММАШ» по доверенности автоадвокат Дронь А.В. — в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Между тем, не отрицал, что на момент аварии транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак С 543 МТ 199, принадлежало ОАО «НИИХИММАШ».

Представитель ответчика 000 «Росгосстрах» — в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований предъявленных к 000 «Росгосстрах» отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Зе лицо Косач А.В. — в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК Российской Федерации.

 Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. ). В соответствии со ст. 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате

взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина право которого нарушено, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК России обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона (в действовавшей редакции) составляет в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 14 декабря 2013 года примерно в 20 часов 35 минут в г.Москве на ул. Тверская-Ямская в районе д. 36, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 373 ЕМ 197 под управление Косач А.В., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А 005 АВ 97, под управлением Мельцова А.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак С 543 МТ 199, под управлением неустановленного лица, принадлежащим на праве собственности ОАО «НИИХИММАШ» (л.д.10).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности — автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак А 005 АВ 97, причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 декабря 2013 года, установлено, что в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак С 543 МТ 199, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

 Риск гражданской ответственности ОАО <<НИИХИММАШ» по договору ОСАГО застрахован в <<Росгосстрах>> по страховому полису ССС № 065266722, который распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 05.09.2013 по 04.09.2014.

Истец (автоадвокат) обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно договорам оферты № 1536806 от 26.04.2014, № 1536789 от 26.04.2014, акту приемки-сдачи работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нис сан, государственный регистрационный знак А 005 АВ 97 составляет 229 130 рублей (л.д. 12,13, 14).

24 июня 2014 года истец обратился в 000 «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему 175 000 рублей, включая страховое возмещение, компенсацию морального вреда и юридические услуги, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Оценивая представленные суду доказательства, а именно: договоры оферты № 1536806 от 26.04.2014, № 1536789 от 26.04.2014, акт приемки-сдачи работ, представленные истцом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным согласиться с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта — 229 130 рублей, поскольку расчет произведен с учетом технического состояния автомобиля, данные соотносятся со стоимостью автомобиля в целом, с характером причиненных автомобилю истца повреждений, ответчиками не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчиков лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не оспорена, 000 <<Росгосстрах» и ОАО «НИИХИММАШ» не представили своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду, как и не представили каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, требования Мельцова А.В. о взыскании ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению.

При этом, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба лежит как на OOO «Росгосстрах», так и на ответчике ОАО «НИИХИММАШ>> по правилам ст. 1072, ст.

1079 ГК РФ.

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по .страховому полису ОСАГО ССС № 065266722 составляет 120 000 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу Мельцова А.В.

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который согласно представленным истцом договорам и акту приемки-сдачи работ составил 229 130 рублей, с ОАО «НИИХИММАШ», как с собственника автомобиля на момент ДТП, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 109 130 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25,04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение, суд в силу ст. 13 ФЗ об ОСАГО находит требование истца о взыскании

 неустойки обоснованным, в связи с чем, в его пользу с ответчика 000 «Росгосстрах>> подлежа взысканию неустойка: за период с 06 июля 2014 года по 28 октября 2014 года (дата пода'. иска) в размере 14 916 рублей (120 000 х 8,25 % / 75 х 113 дней) + за период 29 октября 20l года по 06 апреля 2015 года (дата вынесения решения) в размере 21 120 рублей (120 000 8,25% /75 х 160 дней), а всего - в размере 36 036 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с 000 «Росгосстрах» денежно компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следуе что указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителям: исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закс об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших r возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованы транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, ест отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законам Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношения возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, ~ урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участие гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 1 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности . нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 стать 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей>>, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавца уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российских Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлеж) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально~ вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. При таки обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение обязанности по выплате страхово~ возмещения в полном объеме, нарушает права истца, как потребителя, суд приходит к выводу взыскании с ответчика 000 «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п1 удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченный: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном поряд удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм~ присужденной судом в пользу потребителя, что составляет - 78 018 рублей.

Учитывая, что истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средств оснований для взыскания расходов по оценке ущерба, у суда не имеется.

Истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, которые с признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные pacxoi на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т по 1 000 рублей с каждого.

 Истцом также понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д. 15-18).

При определении подлежащих возмещению ответчиками расходов на оплату юридических услуг автоюристов и автоадвокатов суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, полагает возможным взыскать в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 382 рубля 60 копеек, данная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО <<НИИХИММАШ» в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика 000 «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 520 рублей 72 копейки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 иск Мельцова Алексея Викторовича-удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Мельцова Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 120 ООО рублей 00 копеек, неустойку в сумме 36 036 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 78 018 рублей 00 копеек, paсxoды на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, на услуги нотариуса в сумме 1 ООО рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «НИИХИММАШ» в пользу Мельцова Алексея Викторовича ущерб в -размере 109 130 рублей 00 копеек. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 382 рубля 60 копеек.

В остальной части иска — отказать.

 Взыскать с 000 «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в 

размере 4 520 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской~суд в течение месяца со дня

 принятия решения в окончательной форме.

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ 

 

Скан решения:

 

Яндекс.Метрика Индекс цитирования