Межрегиональная общественная организация общество по защите прав потребителей
“содействие”
Деятельность осуществляется на территории
г. Москва и Московской области
8 (495) 455-68-79
8 (985) 953-47-44
ежедневно с 8:00 до 21:00
МРОО ОЗПП СОДЕЙСТВИЕ является общественной организацией, оказывающей юридическую помощь гражданам по Защите прав потребителей, а также по иным отраслям права, Жилищному, Семейному, Гражданскому, Трудовому, и иным юридическим вопросам.

Наши результаты. Решения судов


Полное наименование:

Взыскано с РЕСО Гарантия 171 404 рубля за не доплату по страховому случаю

Главные теги решения:

автоюрист, страховое возмещение, автоадвокат, недоплаченное страховое возмещение, моральный вред, страховщик, виновник ДТП,

Текст решения:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 19 августа 2015 г, Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Забровском И.С., а также с участием представителя истца Харламовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5455/2015 по иску МРОО «Содействие» в интересах автоюриста к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

МРОО «Содействие» обратилось в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в интересах автоадвоката о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место 14 июля 2013 г., в котором был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки «Хонда». г.р.з.4231СО50, в связи с чем просило взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Козлова А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 146404,27 руб., неустойку в размере 38 594,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Харламова Ю.Н. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, а также взыскать половину от взысканного в пользу истца штрафа в пользу общества зашиты прав потребителей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.98), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае. когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховшику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.),

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14 июля 2013 года в 00 часов 15 мин, в г. Москве по адресу; Нахимовский проспект,

 д.51. произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения мотоциклу марки «Хонда», г.р.з.4231СО50, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя Парцхалава Г.В., виновник ДТП, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 2752», г.р.з.С402СС197, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «ГАЗ 2752», г.р.з.С402СС197, была застрахована на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ №0190140199, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности №SYS651112689 от 17 января 2013 г. на страховую сумму 300 000,00 руб. (л.д.14).

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9-10) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размера ! 5 429,99 руб. (л.д.17).

Истец с суммой выплаты не согласился и обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», которое составило заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС №У-130785/12 от 31 июля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 206 936,16 руб. (л.д.21-59).

09 сентября 2013 г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с размером выплаты, предоставив страховщику заключение независимой экспертизы (л.д.16).

Письмом от 08 октября 2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате истцу страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «Авэкс» (л.д.17-18).

18 января 2014 года истец снова обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием пересмотреть сумму выплаты (л.д.19), на что 21 февраля 2014 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласилось доплатить истцу 45 101,90 руб. (л д.20).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком по спорному страховому случаю, составила 60 531,89 руб.

Получение страхового возмещения в указанной сумме истцом не отрицается.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Обществу защиту прав потребителей «Содействие» (л.д.7), которое составило и направило в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.60-63), однако, ответа на нее получено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст,56, 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что при разрешении спорных правоотношений сторон за основу должно быть принято заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его заключение соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке Законом об оценочной деятельности. в связи с чем суд считает заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

При этом суд учитывает то факт, что ответчик в обоснование своего расчета страхового возмещения каких-либо документов не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 146 404,27 руб. (206 936,16 — 60 531,89), поскольку оно не превышает лимит ответственности страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

 Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за П1 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день. когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» за период с 23 августа 2013 г. (31 день с даты получения ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая) по 13 апреля 2015 г. (дата, по которую истец просил взыскать неустойку в исковом заявлении), составит 38 594,80 руб. = (120 000,00 — 60 531,89) х 8,25%/590 дней.

Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 80 702,13 руб. ((146 404,27 руб. (страховое возмещение)+10 000,00 (неустойка)+ 5 000,00 (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст,333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000,00 руб.

При этом в силу п.6 ст,13 Закона о защите прав потребителей пятьдесяз процентов суммы взысканного штрафа должно быть взыскано в пользу МРОО «Содействие», обратившегося в суд в защиту прав Козлова А.И.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4 428,08 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд  решил:

Исковые требования МРОО «Содействие» удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова Андрея Ильича страховое возмещение в размере 146404,27 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 171 404,27 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Содействия» штраф в размере 10000,00 руб. чАР.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлин "джея»гор размере 4 428,08 руб. ъ, +.=o:

Решение может быть обжаловано в Моско ф~~ городской.:. порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение м принятия решения в окончательной форме. /

 Судья Богомазов

 

Скан решения:



Яндекс.Метрика Индекс цитирования