Межрегиональная общественная организация общество по защите прав потребителей
“содействие”
Деятельность осуществляется на территории
г. Москва и Московской области
8 (495) 455-68-79
8 (985) 953-47-44
ежедневно с 8:00 до 21:00
МРОО ОЗПП СОДЕЙСТВИЕ является общественной организацией, оказывающей юридическую помощь гражданам по Защите прав потребителей, а также по иным отраслям права, Жилищному, Семейному, Гражданскому, Трудовому, и иным юридическим вопросам.

Наши результаты. Решения судов


Полное наименование:

Взыскание с Росгострах недоплаченного страхового возмещения в пользу ООО "ЭВА". Причиненного в результате ДТП, а также неустойку штраф.

Главные теги решения:

автоадвокат, автоюрист, адвокат по дтп, виновник дтп, выгодоприобретатель, в суд на страховую, взыскание страхового возмещения, дорожное-транспортное происшествие, взыскание со страховой, дтп, досудебная претензия, каско, консультация автоюриста, мроо содействие, моральный вред, осаго, недоплаченное страховое возмещение, страховщик, страховая премия, страховое возмещение, страховой полис, юридическая консультация, юрист по дтп, росгострах,

Текст решения:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

02 февраля 2015 г. Люберцы

 Мировой судья судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., при секретаре Сиделёвой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭВА» к ООО «Росгосстрах» и Самсонову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 11 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: «МАН», государственный регистрационный знак Т180ХМ 102, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак АУ7291 102, под управлением водителя Самсонова В.Ю., и Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак 0376ХУ 190, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Самсонов В.Ю., который нарушил п.8.3 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года Самсонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании САК «Энергогарант» по полисам ОСАГО ССС №0313253431 и ССС №0316423355.

26 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 33666 рублей 33 копейки.

С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах», истец не согласился, поскольку стоимость ремонта автомобиля Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак 0376ХУ 190, согласно заключению эксперта ИП Мохова Е.Ю, с учетом износа составила 163284 рубля. 20 ноября 2014 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ИП Мохова Е.Ю. По результатам рассмотрения претензии 27 ноября 2014 года ответчиком 000 «Росгосстрах» выплачено истцу 86333 рубля 67 копеек, то есть до лимита ответственности страховой компании, равного 120000 рублей.

Таким образом, остаётся материальный ущерб, равный 43284 рубля, подлежащий возмещению виновником ДТП. 21 ноября 2014 года истец направил виновнику письменную досудебную претензию о его добровольном возмещении, которая до настоящего времени оставлена без ответа,

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, рассчитанную на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств>> в размере 2469 рублей 14 копеек., с ответчика Самсонова В.Ю.-материальный ущерб в размере 43284 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей 52 копейки, а также пропорционально с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца - автоюрист в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения.

 Представитель ответчика 000 «Росгосстрах» автоадвокат в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просил отказать, так как страховое возмещение выплачено в полном объёме на пятый день после обращения. Кроме того, истец с досудебной претензией о выплате неустойки не обращался. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил снизить её до разумных пределов с применением ст.333 ГПК РФ. Просил также отказать во взыскании штрафа по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя завышенными, исходя из объёма искового заявления и его содержания, которые не потребовали от представителя больших трудозатрат с учётом имеющейся судебной практикой, не должны превышать 1000 рублей.

Ответчик Самсонов В.Ю. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности неявки в суд не представил, В связи с чем, мировой судья в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств>>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодопреобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, абзацы первый - десятый, четырнадцатый и пятнадцатый пункта 11, пункт 16, подпункт «в» пункта 29 статьи 1, пункты 3 - 5 статьи 2, статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: «МАН», государственный регистрационный знак Т180ХМ 102, с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак АУ7291 102, под управлением водителя Самсонова В.Ю., и Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак 0376ХУ 190, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Самсонов В.Ю., который нарушил п.8.3 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года Самсонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании САК «Энергогарант» по полисам ОСАГО ССС №0313253431 и ССС №0316423355.

26 сентября 2014 года истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 33666 рублей 33 копейки.

С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах», истец не согласился, поскольку стоимость ремонта автомобиля Scania Р8Х400, государственный регистрационный знак 0376ХУ 190, согласно заключению эксперта ИП Мохова Е.Ю. с учетом износа составила 163284 рубля.

 20 ноября 2014 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ИП Мохова Е.Ю.По результатам рассмотрения претензии 27 ноября 2014 года ответчиком 000 «Росгосстрах» выплачены истцу денежные средства в размере 86333 рубля 67 копеек, Таким образом, ответчиком всего выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика исчерпан.

Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Представитель истца автоюрист представил суду экспертное заключение по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, ИП Мохова Е.Ю. от 28 октября 2014 года №141027-3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учётом износа деталей составила 163284 рубля.

указанное заключение принимается мировым судьёй в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07,2007 г. N 254, 255, 256. При этом эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормочаса на рынке Московской области, определив их средний показатель исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Самсоновым В.Ю. не оспорено заключение, представленное истцом, а также не представлено доказательств, что вред причинен транспортного средству не по его вине.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает, что материальный ущерб в виде разницы между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 43284 рубля (163284 рубля — 120 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика Самсонова В.Ю.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003, действующих на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу того, что лимит ответственности страховщика исчерпан, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика Самсонова В.Ю.

Статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющая, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ.

Вместе с тем, ст.4 ГК РФ определяет, что акты гражданского законодательства не имеют. обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об О САГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу того, договор об обязательном страховании автогражданской ответственности, полис серии ВВВ №0316423355, заключён до 1 сентября 2014 года, правоотношения в части надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств регулируются положениями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Из положений абзаца 2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 названного закона. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.

Таким образом, суд может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки исходя из размера страхового возмещения, выплаченного по результатам рассмотрения претензии в размере 86333 рубля 67 копеек.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Определении от 14 января 2014 N 20-КГ13-33, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, просрочка составила 36 дней, с 22 октября 2014 года по 27 ноября 2014 года, так как страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме 21 октября 2014 года.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3418 рублей 81 копейка (86333 рубля 67 копеек ~8,25*36/100/75).

Исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» поданы возражения о чрезмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки, при этом без указания, в чем же заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения в пределах заявленных требований в сумме 2469 рублей 14 копеек.

При этом, мировой судья не соглашается с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», о том что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, так как согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По данному спору, имела место досудебная претензия о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой оно выплачено ответчиком в полном объёме.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщиком выполнены требования истца в добровольном порядке до предъявления искового заявления в суд, основания для взыскания с ответчика 000 «Росгосстрах» штрафа, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что в пользу истца с ответчика 000 «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 2469 рублей 14 копеек, а с ответчика Самсонова В.Ю. — страховое возмещение в размере 43284 рубля и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, мировым судьёй и взыскиваются судебные издержки исходя из пропорции 5 % и 95 %.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины, в силу того, что она оплачена истцом в размере 1498 рублей 52 копейки, взыскать с 000 «Росгосстрах» в размере 74 рубля 92 копейки, а с Самсонова В.Ю. — 1423 рубля 60 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 29 октября 2014 года №21-10/14, выразившиеся в организации досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств, судебном представительстве в целях защиты законных прав и интересов заказчика как потерпевшей стороны (в порядке искового производства), истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается платёжные поручением от 30.10.2014 года №493.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а именно составление искового заявления, его подача, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным и обоснованным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а именно с ответчика 000 «Росгосстрах» - 750 рублей, а с ответчика Самсонова В.Ю. — 14250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 223-227 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

 Исковые требования 000 «ЭВА» к 000 «Росгосстрах» и Самсонову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу 000 «ЭВА» — неустойку в размере 2469 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 рубля 92 копейки.

 Взыскать с Самсонова Владислава Юрьевича в пользу 000 «ЭВА» материальный ущерб в размере 43284 рубля, стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 рубля 60 копеек.

В части иска о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, превышающих присужденную сумму, штрафа - отказать.

Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через судебный участок №111 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетво . " в мог вления. Ф ii1
lМировой судья Иванин

  

Скан решения:

Яндекс.Метрика Индекс цитирования