Межрегиональная общественная организация общество по защите прав потребителей
“содействие”
Деятельность осуществляется на территории
г. Москва и Московской области
8 (495) 455-68-79
8 (985) 953-47-44
ежедневно с 8:00 до 21:00
МРОО ОЗПП СОДЕЙСТВИЕ является общественной организацией, оказывающей юридическую помощь гражданам по Защите прав потребителей, а также по иным отраслям права, Жилищному, Семейному, Гражданскому, Трудовому, и иным юридическим вопросам.

Наши результаты. Решения судов


Полное наименование:

Взыскание недоплаченного страхового возмещения Власову 71 626 рублей, в том числе штраф, неустойка.

Главные теги решения:

автоадвокат, автоюрист, адвокат по дтп, суд, виновник дтп, выгодоприобретатель, в суд на страховую, взыскание страхового возмещения, дорожное-транспортное происшествие, взыскание со страховой, дтп, досудебная претензия, каско, консультация автоюриста, мроо содействие, моральный вред, осаго, недоплаченное страховое возмещение, страховщик, страховая премия, страховое возмещение, страховой полис, юридическая консультация, юрист по дтп, югория, ресо гарантия, росгострах, согласие,

Текст решения:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года. город Москва


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 92 района
Отрадное г. Москвы О.Г. Захаровой при секретаре Р.Х. Айзатулиной, рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело № 2-412/14
по иску Власова Дмитрия Александровича к Ледневу Алексею Игоревичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Автоюрист Власов Д.А. обратился с иском к Ледневу А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 июня 2014 года в 20 часов 30 минут на проезде Якушкина в городе Москве водитель Леднев А.И., управляя автомобилем «Рено Кенгу», государственный регистрационный знак Х502ОМ97, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н911ХТ97, под управлением Власова Д.А., что подтверждается правкой о ДТП от 19.06.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2014. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Мастер Групп», стоимость экспертных услуг которого составила 5 500 рублей 00 копеек, а также направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о дате и месте осмотра своего автомобиля, уплатив за почтовое отправление 469 рублей 50 копеек. Согласно отчету № 140627-1 ООО «Мастер Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н911ХТ97, с учетом износа узлов и агрегатов составила 45 719 рублей .О копеек. Поскольку в результате ДТП автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н911ХТ97, не мог самостоятельно передвигаться, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 200 рублей 00 копеек. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец обратился за юридической помощью в МРОО СОДЕЙСТВИЕ, уплатив по договору оказания юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, и 28 июля 2014 года направил ответчику письменную досудебную претензию о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Леднева А.И. в пользу Власова Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 719 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 469 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей 59 копеек.
Представитель истца автоадвокат Куркова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Леднев А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, обозрев, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2014 года в 20 часов 30 минут на проезде Якушкина в городе Москве произошло ДТП-столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Рено Кенгу», государственный регистрационный знак Х502ОМ97, под управлением водителя Леднева А.И., принадлежащего ему же, и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н911ХТ97, под управлением Власова Д.А., принадлежащего ему же (л.д. 13).
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ледневым А.И,,управлявшим автомобилем «Рено Кенгу», государственный регистрационный знак Х502ОМ97, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 7358833 от 19.06.2014 (л.д. 13, 14).
В результате ДТП автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н911ХТ97, получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого колеса, переднего левого крыла, решетки радиатора, скрытые повреждения, которые указаны в справке о ДТП от 19.06.2014 и в акте № 140627-1 осмотра транспортного средства от 27.06.2014 (л.д. 13, 28-29).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о то чтонеправомерные действия Леднева А.И., нарушившего п. 12.13 Правил дорожного движения РФ и совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 гг. 12.13 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Власову Д.А.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику — ИП «Мохов Е.Ю.» «Независимая экспертиза «Мастер Групп», уплатив за услуги эксперта 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 02.07.2014 (л.д. 19).
О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик извещался телеграммой, направленной 21 июня 2014 года по адресу места жительства ответчика, указанному в справке о ДТП: г. Москва, ул. Декабристов, д. 8, корп. 1, кВ. 194 (лд. 15). Как следует из почтового извещения, полученного адресантом, «телеграмма Ледневу вручена матери 21/06» (л.д. 15). Стоимость почтовых расходов истца составила 469 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями от 21.06.2014 (л.д. 16).
Для проведения экспертизы (пункт назначения: г. Москва, Звездный бульвар, д. 17) автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н911ХТ97, был доставлен на эвакуаторе; стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается договором-квитанцией № 465447 от 26.06.2014 и актом выполненных работ от 26.06.2014 (л.д. 17, 18).
Согласно экспертному заключению № 140627-1 от 02.07.2014 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н911ХТ97, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 45 719 рублей 50 копеек (л.д. 20-38).
Как следует из справки о ДТП от 19.06.2014, у Леднева А.И., управлявшего автомобилем «Рено Кенгу», государственный регистрационный знак Х502ОМ97, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) отсутствовал (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Леднева А.И. не был застрахован по договору ОСАГО, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного Власову Д.А. в результате повреждения его автомобиля, возлагается на Леднева А.И.
В целях досудебного урегулирования спора истец 28 июля 2014 года направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный ДТП от 19.06.2014, в размере 45 719 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 469 рублей 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 43-44, 45).
Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец правомерно обратился в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку ответчик возражений по существу иска не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 45719 рублей 50 копеек, причиненного в результате ДТП имуществу истца-автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Н911ХТ97, заявлено законно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного- --возмещения. причиненных -ему- -убытков, если-=законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В этой связи суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 469 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил Договор оказания юридических услуг № 11-10/14-М, заключенный 22.10.2014 с Межрегиональным общественным объединением «Общество по защите прав потребителей «СОДЕЙСТВИЕ», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 278 от 22.10.2014 по Договору № 11-10/14-М от 22.10.2014 на сумму 15000 рублей 00 копеек, а также копию нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2014 (л.д. 43-44, 45, 46).
Таким образом, в силу указанных норм закона и с учетом представленных документов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей 00 копеек, поскольку получение доверенности является необходимым условием представления интересов истца в суде.
Принимая во внимание объем и содержание исковых требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и действия, совершенные представителем истца по оказанию юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Также при вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении с'иском в суд понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1637 рублей 59 копеек, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233 — 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Дмитрия Алексеевича к Ледневу Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,— удовлетворить.
Взыскать с Леднева Алексея Игоревича в пользу Власова Дмитрия Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45719 (сорок пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 59 копеек, а всего взыскать 71 626 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек.
р разъяснить Ледневу Алексею Игоревичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения

Копия ВЕРНА Подлинное реш (определение) суда на судебном уна района Мировой судья  Захарова

Скан решения:

Яндекс.Метрика Индекс цитирования