Межрегиональная общественная организация общество по защите прав потребителей
“содействие”
Деятельность осуществляется на территории
г. Москва и Московской области
8 (495) 455-68-79
8 (985) 953-47-44
ежедневно с 8:00 до 21:00
МРОО ОЗПП СОДЕЙСТВИЕ является общественной организацией, оказывающей юридическую помощь гражданам по Защите прав потребителей, а также по иным отраслям права, Жилищному, Семейному, Гражданскому, Трудовому, и иным юридическим вопросам.

Наши результаты. Решения судов


Полное наименование:

Возмещение ущерба по заливу квартиры Сысоевой принятому Савеловским судом Москвы

Главные теги решения:

суд, решение, взыскание средств, 300 000 руб

Текст решения:

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года Савеловский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.  при секретаре Борискиной Т.М.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6204/13

 по иску Сысоевой Людмилы Павловны к Кириллову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2012 года она приобрела у ответчика в собственность квартиру по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 4, кв. 59. 24 декабря 2012 года истица начала делать в своей квартире ремонт, в ходе которого при снятии навесных потолков на кухне с потолка потекла вода в большом количестве, после снятия обоев с кухни выяснилось, что стены мокрые и покрытые плесенью. Также вода и покрытие стен грибков в большом количестве были обнаружены на стенах, потолке в комнате. 25 декабря 2012 года квартира была осмотрена специалистами ГУП ДЭЗ района Войковский и составлен акт о том, что залив произошел вследствие тушения пожара в квартире № 66 29 ноября 2013 года. Истец считает, что ответчик знал о заливе, в результате которого квартира стала непригодной для проживания, однако скрыл это обстоятельство при продаже квартиры, чем причинил истцу материальный ущерб и моральный вред. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 136059 руб. 68 коп., расходы по проведение оценки в сумме 6000 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Чесноков С.А. заявленные исковые требования и основания данных требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Малов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2012 года она приобрела у ответчика в собственность квартиру по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 4, кв. 59. 21 декабря 2012 года квартира была передана истице по передаточному акту.

Из объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что 24 декабря 2012 года истица начала делать в своей квартире ремонт, в ходе которого при снятии навесных потолков на кухне с потолка потекла вода в большом количестве, после снятия обоев с кухни выяснилось, что стены мокрые и покрытые плесенью. Также вода и покрытие стен грибков в большом количестве были обнаружены на стенах, потолке в комнате. 25 декабря 2012 года квартира была осмотрена специалистами ГУП ДЭЗ района Войковский и составлен акт о том, что залив произошел вследствие тушения пожара в квартире № 66 29 ноября 2013 года.

Истец считает, что ответчик знал о заливе, в результате которого квартира стала непригодной для проживания, однако скрыл это обстоятельство при продаже квартиры, чем причинил истцу материальный ущерб и моральный вред. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 136059 руб. 68 коп., определенный в отчете 000 ЭКЦ «Инсайт», расходы по проведение оценки в сумме 6000 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Данными правовыми нормами обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, морального вреда и убытков возлагается на лицо, чьи виновные действия явились причиной возникновения соответствующего вреда и убытков.

По мнению суда, истицей и ее представителем не представлено суду HNKBKI1x достоверных доказательств-, о совершении ответчиком виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с тем ущербом, возместить который за счет ответчика просит истица. Свои обязательства по передаче квартиры ответчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры, в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Не представлено истицей и доказательств причинения ей по вине ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил: В удовлетворении исковых требований Сысоевой Людмилы Павловны к Кириллову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2013 

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ 'j

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С. судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н. при секретаре: Филимонове Е.В. Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сысоевой Л.П. — Чеснокова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сысоевой Людмилы Павловны к Кириллову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба отказать>>.

Установила
Сысоева Л.П. обратилась в суд с иском к Кириллову В.П. о взыскании понесенных расходов по ремонту квартиры в размере 136.059,68 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6.000 р-„=б. и морального вреда в размере 50.000 руб. В обоснование указала, что 04.12.2012 она приобрела у Кириллова В.П. в собственность квартиру по адресу: г. Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 4, кв. 59 по договору купли-продажи. 24.12.2012 в квартире при снятии навесных потолков на кухне с потолка потекла вода в большом количестве, после снятия обоев с кухни выяснилось, что стены мокрые и покрытые плесенью. Также вода и покрытие стен грибков в большом количестве были обнаружены на стенах, потолке в комнате. 25.12.2012 квартира была осмотрена специалистами ГУП ДЭЗ района Войковский и составлен акт о том, что залив произошел вследствие тушения пожара 29.11.2013 в квартире № 66. Сысоева Л.П. считает, что Кириллов В.П. знал о заливе, в результате которого квартира стала непригодной для проживания, однако скрыл это обстоятельство при продаже квартиры, чем причинил ей материальный ущерб и моральный вред.

Сысоева Л.П. и ее представитель Чесноков С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Кириллов В.П. участия в судебном заседании не принимал. Представитель Кириллова В.П. - Малов Д.В. исковые. требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Сысоевой Л.П. — Чесноков С просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу но 

решение.

В возражениях на жалобу представитель Кириллова В.П. — Малов /  просит оставить решение суда первой инстанции без изменен  апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений жалобу, выслушав Сысоеву Л.П. и ее представителей Чеснокова С.А  Разенкову О.В., поддержавших доводы жалобы, Кириллова В.П. и представителя Малова Д.В., согласившихся с решением, судебная колле приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстан)  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жаль  представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотре апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции впг отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в ча и принять по делу новое решение.

По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или измене решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для д 2) недоказанность установленных судом первой инстан обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой -инстанции, изложенные  решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального щ  или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижим  имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется переда> собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, кварт или другое недвижимое имущество. Из материалов дела видно, что 04.12.2012 между Кирилловым В.Г Сысоевой Л.П., Разенковой О.В. заключен договор купли-продажи кварти расположенной по адресу: г.Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 4, 59. Согласно договору Сысоева Л.П. и Разенкова О.В. приобрела указано  квартиру у Кириллова В.П. в собственность за 7.200.000 руб. Право общей долевой собственности на квартиру 13.12.2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государствен: 

25.12.2012 Разенкова О.В. обратилась в ЖКО «Войковский» 3АО «Экопром» с заявлением с просьбой обследовать квартиру по адресу: г.Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 4, кв. 59, и установить причину залива. 25.12.2012 квартира была осмотрена специалистами ГУП ДЭЗ района Войковский и составлен акт о том, что залив квартиры № 59 произошел вследствие тушения пожара 29.11.2013 в квартире № 66. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по ремонту квартиры, суд пришел к выводу, что Сысоевой Л.П. не представлено суду никаких достоверных доказательств, о совершении Кирилловым В.П. виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с тем ущербом, возместить который за счет ответчика просит истец. Свои обязательства по передаче квартиры Кириллов В.П. выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры, в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеют. К таким выводам суд пришел, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, судом не было учтено, что требования истца связаны с возмещением убытков, причиненных продажей некачественного товара. Указанные правоотношения регулируются статьями 475, 557 ГК РФ, которые Сысоева Л.П. указывает в качестве правового основания иска. В соответствии со ст. ст, 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из материалов дела видно, что 03.12.2012 жилец квартиры № 59 по адресу: г.Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 4, Кириллов М. обращался в ЖКО «Войковский» 3АО «Экопром» с заявлением о составлении акта по заливу квартиры, произошедшему 29.11,2012 из квартиры этажом выше. Поэтому до продажи квартиры Кириллов В.П. знал, что его квартира пострадала от залива в результате пожара в квартире этажом выше. Однако покупателей об этом при совершении сделки не предупредил. Согласно отчету об оценке № УН-2612-1/12 от 11.01.2013 ООО ЭКЦ «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Новоподмосковный переулок, д. 4, кв. 59, по состоянию на 26.12.2012 составляет 136.059,68 руб. Оценщик установил перечень и объем повреждений в квартире, с указанием способа устранения. Указал, что в комнате, кухне и коридоре на потолке имеются образование плесени и грибка под потолочной плиткой, образование разводов от воды, также в коридоре произошла деформац. дверной коробки, наличников, дверного полотна. Специалистом проводился осмотр помещения, что отражено в оценк Заключение составлено в соответствии с требованиями действующе~ законодательства и ФЗ «Об оценочной деятельности», надлежащим лицо~ имеющего соответствующее образование и являющимся члено Некоммерческого партнерства СРО «Деловой Союз Оценщиков». Судебная коллегия данный отчет принимает в качестве доказательства п делу, как соответствующее ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иным добытыми по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающи выводы специалиста, ответчиком представлено не было. В заседании судебной коллегии представитель Сысоевой Л.П. — Разенков О.В. пояснила, что она с Сысоевой Л.П. намеренно искали квартиру надлежащим ремонтом, что бы в ней сразу было возможно проживать поскольку квартира приобреталась для пожилого человека — Сысоева Л.П. 194: года рождения является инвалидом 2 группы. Ремонт в квартире при ее покупке не предполагался. Представитель Сысоевой Л.П. Чесноков С.А. пояснил, что при продаже состояние квартиры было одно, однако после совершения сделки выяснилось, что квартире причинен ущерб заливом. Учитывая, что продавец в нарушение ч.1 ст.475 ГК РФ, не предоставил информацию о недостатках товара, возникших до передачи квартиры покупателю, поэтому продавец Кириллов В.П. несет ответственность по возмещению расходов Сысоевой Л.П. на устранение недостатков товара, возникших после его передачи покупателю. С Кириллова В.П. в пользу Сысоевой Л.П. надлежит взыскать расходы по ремонту квартиры, определенные специалистом ООО ЭКЦ:.«Инсайт», в размере 136.059,68 руб. Ссылка Кириллова В.П. о том, что покупатели намерены были поменять в квартире сантехнику и остекление лоджии, не свидетельствует о том, что они должны были провести ремонт в квартире. Из пояснений представителя Сысоевой Л.П. — Разенковой О.В. в заседании судебной коллегии видно, что-они действительно в будущем хотели поменять сантехнику и остекление лоджии. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении покупателей проводить ремонт всей квартиры, Кириллов В.П. не предоставил. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) - действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, 'а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября !О13 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Сысоевой Людмилы Павловны удовлетворить частично. Взыскать с Кириллова Владимира Петровича в пользу Сысоевой Людмилы Павловны расходы в размере 136.059,68 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 6.000 руб. Взыскать с Кириллова Владимира Петровича в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 3.921,19 руб. В остальной части исковых требований отказать. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку личным неимущественным правам, либо другим нематериальным благам истца вред причинен не был. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заявленными Сысоевой Л.П. требованиями материального характера. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сысоевой Л.II. судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6.000 руб., считая их необходимыми расходами при рассмотрении иска. При подаче иска в суд, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.921,19 руб. Поскольку судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия решение суда оставить в силе. Апеляционную жалобу без удовлетворения. Председатель ствую ший:

/ Судьи:

Скан решения:

 

Яндекс.Метрика Индекс цитирования